Обжалование действий суда и судьи

Как показывает судебная практика, обжалованию подлежат не только промежуточные решения, но и действия судьи, ущемляющие права и законные интересы участников судопроизводства. Например, судья Тульского областного суда по делу в отношении С. и Р. удовлетворил ходатайство восьми свидетелей, ознакомил их с протоколом судебного заседания, и ими были принесены замечания.

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ с таким выводом судьи не согласилась и сняла дело с кассационного рассмотрения, указав следующее. По смыслу ст. 260 и ч. 7 ст. 259 УПК свидетели, реализовавшие свое право ознакомления с протоколом судебного заседания, имеют право и принесения замечаний на него, которые подлежат рассмотрению в установленном законом порядке (см. Определение СК ВС РФ от 24 октября 2007 г. N 38-о07-25).

https://www.youtube.com/watch?v=https:accounts.google.comServiceLogin

Конституционным Судом РФ была рассмотрена жалоба гражданина С., участвовавшего в рассмотрении уголовного дела в качестве защитника. Мировым судьей было направлено представление на имя президента Орловской областной палаты адвокатов, в котором сообщалось о затягивании адвокатом рассмотрения уголовного дела по причине неоднократных его неявок в судебное заседание.

Считая, что в этом представлении содержатся сведения, не соответствующие действительности, порочащие его профессиональную репутацию, С. обжаловал его в апелляционном порядке в районный суд. Однако жалоба была возвращена ему без рассмотрения со ссылкой на то, что представление не подлежит апелляционному обжалованию.

Между тем ст. 354 УПК как сама по себе, так и в системном единстве со ст. ст. 19, 123 и 127 УПК предоставляет участникам уголовного судопроизводства, чьи интересы затрагиваются действиями (бездействием) и решениями суда, право обжаловать их в установленном законом порядке. Не составляет исключения из этого правила и указанное представление, поскольку данный документ непосредственно затрагивает права и законные интересы С.

в той мере, в какой содержащаяся в нем информация о допущенных им, по мнению судьи, нарушениях порочит его профессиональную репутацию и создает угрозу наступления для него неблагоприятных последствий. То обстоятельство, что данное представление по своему названию и форме не отвечает требованиям, предъявляемым к выносимым в подобного рода ситуациях процессуальным решениям, не может служить причиной отказа в праве на его обжалование.

Более того, как следует из ст. 381 УПК, несоблюдение судом установленных законом требований к процессуальной форме судебного акта может служить самостоятельным основанием для реализации заинтересованными лицами такого права на обжалование (см. Определение КС РФ от 16 октября 2007 г. N 696-О-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Сучкова В.В. на нарушение его конституционных прав ч. 1 и ч. 2 ст. 354 УПК РФ»).

Анализ действующего законодательства, решений Конституционного Суда РФ и судебной практики позволяет сделать вывод о возможности обжалования всех без исключения, в том числе промежуточных, судебных решений и действий судьи. Это вытекает и из положений п. 18 ч. 2 ст. 42, п. 14 ч. 4 ст. 47, п. 10 ч. 1 ст.

Такой вывод в полной мере соответствует принципу свободы обжалования судебных решений. Указание же в некоторых нормах закона на то, что определенные судебные решения обжалованию не подлежат, на наш взгляд, означает лишь то, что они не подлежат самостоятельному, т.е. отдельному от итогового судебного решения, обжалованию.

Предлагаем ознакомиться  Судебная практика о расторжении брака с детьми

Трудности судебной практики рассмотрения частных жалоб

1) подлежащие самостоятельному кассационному обжалованию;

2) подлежащие кассационному обжалованию одновременно с итоговым решением по уголовному делу.

Необходимость самостоятельного, неотложного кассационного обжалования промежуточных судебных решений является не только средством борьбы с волокитой в судах первой инстанции, но прежде всего необходимостью восстановления основополагающих прав участников процесса, в том числе права на личную свободу и неприкосновенность личности, на доступ к правосудию, на рассмотрение дела без неоправданной задержки.

В действующем УПК РФ имеются две нормы общего характера, содержащие ограничения для самостоятельного кассационного обжалования промежуточных судебных решений, вынесенных на судебных стадиях производства по делу.

В соответствии с ч. 7 ст. 236 УПК судебное решение, принятое по результатам предварительного слушания, обжалованию не подлежит, за исключением решений о прекращении уголовного дела и о назначении судебного заседания в части разрешения вопроса о мере пресечения.

1) о порядке исследования доказательств;

2) об удовлетворении или отклонении ходатайств участников судебного разбирательства;

3) о мерах обеспечения порядка в зале судебного заседания, за исключением определений или постановлений о наложении денежного взыскания.

Что касается запрета, содержащегося в ч. 7 ст. 236 УПК, как показывает судебная практика, во многих случаях он не работает.

а) о направлении уголовного дела для дополнительного расследования (возвращении прокурору); б) о применении или изменении меры пресечения; в) об отложении судебного разбирательства и г) о приостановлении уголовного дела, поскольку указанные решения, в частности, сопряжены с фактическим продлением срока содержания под стражей.

В Постановлении от 8 декабря 2003 г. он подтвердил свою позицию относительно обжалования решений суда первой инстанции, влекущих приостановление производства по делу, указав, что неконституционность положений закона, не позволяющих обжаловать такие решения, не требует вторичного (после принятия Постановления КС РФ от 2 июля 1998 г.

Согласно Определениям Конституционного Суда РФ от 25 марта 2004 г. N 127-О (по жалобе гражданина Давыдова) и от 30 сентября 2004 г. N 252-О (по жалобе Уполномоченного по правам человека в РФ) принимаемые судами решения по вопросам, связанным с определением подсудности уголовного дела и передачей уголовного дела из одного суда в другой, также подлежат обжалованию и пересмотру в кассационном порядке безотлагательно, до завершения производства в суде первой инстанции, поскольку право каждого на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом, является важнейшей составной частью права на доступ к правосудию и на судебную защиту. Кроме того, необоснованное изменение подсудности может повлечь неоправданную задержку судебного разбирательства.

По этим же причинам согласно Определению Конституционного Суда РФ от 20 октября 2005 г. N 404-О (по жалобе гражданки Вержуцкой Л.Г.) самостоятельному кассационному обжалованию подлежат и судебные решения о возвращении уголовного дела прокурору.

Таким образом, определенный Постановлением КС РФ от 2 июля 1998 г. N 20-П перечень постановлений, которые подлежат самостоятельному кассационному обжалованию, следует дополнить решениями об определении и изменении подсудности дела и о возвращении дела прокурору. Необходимо подчеркнуть, что если в этом Постановлении КС РФ необходимость безотлагательной кассационной проверки промежуточных судебных решений объяснялась прежде всего тем, что они сопряжены с фактическим продлением срока содержания под стражей, то последующие его решения не предопределяются данным обстоятельством.

Предлагаем ознакомиться  Уголовная ответственность за неуплату алиментов в 2020 году: статья 157 УК РФ

https://www.youtube.com/watch?v=ytcreatorsru

Все сказанное в полной мере относится не только к решениям, выносимым на стадии подготовки дела к судебному заседанию, но и к решениям, выносимым в ходе самого судебного рассмотрения уголовного дела, независимо от того, приняты они судом по своей инициативе или по инициативе других участников уголовного судопроизводства, несмотря на содержащийся в п. 2 ч. 5 ст. 355 УПК запрет на обжалование судебных решений об удовлетворении или отклонении ходатайств.

Противоречат Конституции РФ и положения, предусмотренные п. 3 ч. 5 ст. 355 УПК РФ, о том, что не подлежат обжалованию в кассационном порядке постановления о мерах обеспечения порядка в зале судебного заседания. Рассматривая жалобы граждан на данное положение закона, касающееся судебных решений об удалении подсудимого из зала судебного заседания, КС РФ в нескольких своих определениях прямо указал, что, если подсудимый полагает, что его удаление из зала судебного заседания произведено без достаточных к тому оснований, он вправе оспорить такое решение в вышестоящий суд как одновременно с обжалованием приговора, так и самостоятельно (см., например, Определение КС РФ от 15 ноября 2007 г. N 821-О-О по жалобе гражданина Щербакова И.Н.).

Судебная практика показывает, что есть и другие виды промежуточных судебных решений, апелляционные и кассационные жалобы на которые рассматриваются самостоятельно, до вынесения приговора.

Например, в кассационном порядке было рассмотрено постановление Новосибирского областного суда, которым к С. была применена принудительная мера медицинского характера до его выздоровления в связи с тем, что после совершения преступления у него наступило временное психическое расстройство в виде реактивного психоза (см.

Определение СК ВС РФ от 10 февраля 2005 г. N 67-О04-102). Данное решение являлось промежуточным, поскольку в нем вопросы освобождения С. от уголовной ответственности или от наказания не разрешались. Между тем его конституционные права существенно ограничивались, поскольку он принудительно помещался в психиатрический стационар.

1) о применении или продлении меры пресечения в виде заключения под стражу;

Предлагаем ознакомиться  Если алиментщик должен 309 тыся и не платит

2) о помещении лица в медицинское учреждение для проведения стационарной судебно-психиатрической экспертизы;

3) об отложении судебного разбирательства;

4) о приостановлении уголовного дела;

5) по вопросам, связанным с определением подсудности уголовного дела и передачей уголовного дела из одного суда в другой (об изменении подсудности);

6) о возвращении уголовного дела прокурору;

7) об удалении подсудимого из зала судебного заседания.

Очевидно, что этот перечень не является исчерпывающим, поскольку ни законодатель, ни судебная практика его в систематизированном виде не определяет. Конституционным Судом РФ сформулированы лишь принципиальные правовые позиции относительно характеристик промежуточных судебных решений, подлежащих самостоятельному обжалованию в суд второй инстанции.

В связи с учетом особенностей компетенции мирового судьи пленум ВС РФ в своем Постановлении от 23 декабря 2008 г. N 28 указал, что в апелляционном порядке могут быть (самостоятельно) обжалованы: обвинительный и оправдательный приговоры мирового судьи и постановления мирового судьи: о возвращении заявления лицу, его подавшему, об отказе в принятии заявления к производству, о направлении уголовного дела по подсудности, о возвращении уголовного дела прокурору, о разрешении вопросов, связанных с исполнением приговора (в пределах компетенции), о прекращении производства по делу, о применении к подсудимому в соответствии с ч. 3 ст. 247 УПК меры пресечения в виде заключения под стражу и др.

В то же время в целом ряде решений Конституционного Суда РФ содержатся указания на то, какие судебные постановления самостоятельному кассационному обжалованию не подлежат, а могут быть проверены лишь одновременно с итоговым решением по делу.

В Определении Конституционного Суда РФ от 16 февраля 2006 г. N 53-О по запросу мирового судьи судебного участка N 2 Поворинского района Воронежской области указано, что обжалование и проверка законности и обоснованности назначения предварительного слушания были бы преждевременными и свидетельствовали бы о подмене суда первой инстанции и принимаемых им решений вышестоящими судами.

https://www.youtube.com/watch?v=ytadvertiseru

Предварительное слушание назначается, в частности, в целях проверки оснований для возвращения уголовного дела прокурору и заключается в проведении закрытого судебного заседания с участием сторон. Сами по себе назначение и проведение предварительного слушания не предопределяют обязательность возвращения уголовного дела прокурору.

https://www.youtube.com/watch?v=ytdevru

Не подлежит самостоятельному кассационному обжалованию и постановление о назначении судебного заседания как таковое (см. Определение КС РФ от 22 апреля 2005 г. N 208-О по жалобе гражданина Корковидова). Такое постановление само по себе, будучи направленным только на определение места, даты, времени и условий проведения судебного заседания и тем самым на обеспечение рассмотрения уголовного дела в разумные сроки, не препятствует подсудимому реализовать свое право на доступ к правосудию и на защиту в состязательном процессе, равно как не нарушает и иные его конституционные права.